Boletín

Parque Arboledas

Benito Juárez, Ciudad de México a Jueves 4 de Mayo de 2017

Vecinos de la Del Valle y usuarios presentan Manifiesto por la Defensa del Parque Arboledas

El jueves 4 de Mayo un grupo de vecinos de la Del. Benito Juárez  presentó públicamente un manifiesto por la defensa del Parque Arboledas de la Col. Del Valle. El grupo intenta detener la opacidad en el manejo de los recursos públicos y proponer un espacio público para todos.

Roberto Bolaños, vecino y usuario de la cancha de fútbol, habló del deterioro de la infraestructura pública y el desinterés de la delegación Benito Juárez por un proyecto verdaderamente vecinal. El vecino comentó “La comunidad votó en el Presupuesto Participativo y ganó en 2015 para un mantenimiento a la cancha donde se realizarían mejoras, se le pusiera más luz y una malla ciclónica para proteger a los visitantes de balonazos. Se le destinó un presupuesto de $643,000 pesos y fue aprobado, técnica y financieramente.

Continuó “Pero la Delegación Benito Juárez, encabezada por Christian Von Roehrich, nos hizo saber, que el presupuesto aprobado, y ganador, no sería ejercido como se votó. Se realizaría un nuevo proyecto que utilizaría el recurso del presupuesto participativo donde se transformaría a la cancha actual, por una de fútbol 7 con gradas, pasto sintético y hasta vestidores, apta para torneos de marcas comerciales”.

Karina Aguilar, vecina de la Col. Del Valle delineó las fortalezas de esta demanda e invitó a todos los vecinos de la Delegación a buscar proteger el parque Arboledas por medio de actividades comunitarias. La vecina comentó “usemos los instrumentos de participación ciudadana actuales, pero además, hagamos público en redes sociales cuando se tergiverse la voluntad de los vecinos, revisando las leyes. Debemos solicitar transparencia en nuestro parque, pero también, en el resto de nuestros espacios públicos”.

Julio Bolaños Guerra, habitante de la delegación y usuario cotidiano del parque, delineo técnicamente como la vocación del espacio es privilegiar las áreas verdes. También enfatizó la preocupación de la ciudadanía por el impacto urbano del proyecto (vial, medioambiental, socio-económico y de seguridad) que provocan intervenciones mal planeadas. La ciudadanía tiene muy presente la falta de agua y un crecimiento inmobiliario desmedido, por lo tanto, no desea heredar las consecuencias de una mala planeación.

Para terminar, Nazarena Anza, también vecina del Parque, habló de la visión de los vecinos hacia el futuro. Expresó que deben privilegiarse los derechos de los vecinos, los espacios comunitarios, gratuitos y no-comerciales. Mencionó la importancia de detener la obra pública improvisada y fuera de norma, tal como ha ocurrido con los juegos de niños que pueden resultar inseguros y fueron mal instalados, las cámaras de seguridad que no tienen un protocolo de operación, la sustitución de las bancas tradicionales por otras que sólo sirven para publicidad delegacional y el aumento de la sofisticación de infraestructura, innecesaria y lejana a los vecinos.

Para terminar, los vecinos firmaron el manifiesto e invitaron a los visitantes del Parque a hacer lo mismo. Los puntos del manifiesto fueron:

  1. La apropiación del parque por la comunidad.
  2. Actividades recreativas y culturales gratuitas, todas con un fin no
  3. Mantenimiento de la cancha de futbol de tierra.
  4. Un parquemás limpio con más pasto, árboles y flores.
  5. Más espacios atractivos y cómodos para sentarse.

El manifiesto completo se anexa o se puede leer en el twitter @ParqueArboledas. Se continua con la suma de más participantes por los mismos medios.

Imágenes del Evento: https://drive.google.com/open?id=0B78lxiS3KhVQR0JFZ3VPblR5aFE

¿Puedes imaginar lo que sucedió en la Delegación Benito Juárez cuando fue obligada por InfoDF a trasparentar el proyecto total del Parque de Pilares?

La Delegación Benito Juárez fue obligada por Transparencia a enseñar el proyecto completo de las pistas de tartán, casa de cultura, y cancha de fútbol  de la remodelación del Parque Arboledas después de haber caído en reiteradas faltas en no entregar la información a tiempo.

De las 3 carpetas, la de fútbol la entregaron 30 minutos después. Cuando finalmente llegó  la carpeta, los vecinos que acudieron a revisar el proyecto a las oficinas de la Delegación, descubrieron que dicha carpeta tenía el expediente incompleto. Habían quitado cuestiones claves como el estudio de impacto social y el de impacto ambiental. Los funcionarios de la Delegación argumentaron que estos documentos estaban en otras áreas y que no los podían entregar. Para documentar ante el InfoDF lo ocurrido con el expediente incompleto, los vecinos tomaron fotografías con base en el artículo 207 de transparencia, que permite que uno puede reproducir por  propios medios la información entregada. En ese momento llegó el Departamento Jurídico de la Delegación BJ, y en una actitud hostil e intimidatoria, sin acreditarse como tal, le quitaron las carpetas a los vecinos, ¡afirmando que se cerraba la sesión! Entonces los vecinos les mostraron la ley de transparencia, y argumentaron  que estaban en su derecho.  Ellos a pesar de estar obligados por InfoDF, decidieron retirarse con las carpetas, una vez más mostrando opacidad total y ocultando información.

Conoce el  video de lo acontecido

2015-Vecinos presentan proyecto y les es aprobado un presupuesto participativo para mejoramiento de las canchas de fútbol por un monto de $643,000. La Coordinación Vecinal entrega  cartas a la Delegación Benito Juárez especificando los rubros y mejoras que los vecinos desean en la cancha de fútbol: iluminación, aplanamiento de la cancha de tierra, malla ciclónica en porterías y enrejado.

2016-Transcurre todo el año, el presupuesto jamás se ejerce, aunque existen varios acercamientos vecinales a la delegación solicitando un reporte de la ejecución del presupuesto.  Nunca son recibidos  por los encargados de obras y se les manda con secretarios particulares.

24 enero 2017– Más de 50 vecinos acuden a la delegación exigiendo una explicación sobre el uso del presupuesto participativo. Federico Chavez, secretario particular de la delegación explica que “no alcanzó el presupuesto participativo” por lo cual se ejerció en canchas de volibol en vez de las de fútbol. La delegación asevera que hay un nuevo proyecto de 5 millones de pesos, que hubo una licitación en diciembre y la empresa a cargo pondrá pasto sintético, vestidores, baños y gradas, no lo que pedían los vecinos en el presupuesto participativo. La empresa a cargo: Comercializadora Frajor, es la misma que privatizó el Parque la Fragata en Coyoacán, convirtiéndolo en un Deportivo con ligas y árbitros.

31 de enero 2017: Declara el delegado ante El Universal que “cuando la cancha esté lista será administrada por la delegación y se creará un calendario para organizar el acceso de los usuarios”.

2 de febrero 2017– La comunidad rechaza de modo contundente que se cambie la naturaleza del parque a un deportivo regulado por la delegación. Cuatro domicilios particulares frente al parque cuelgan  mantas dirigidas al Lic. Christian Von Roehrich pidiendo que el parque no se convierta en un deportivo, pero fueron arrancadas en la madrugada. Al día siguiente los vecinos levantan una denuncia por atentar contra la propiedad privada.

04-14 feb 2017– La delegación convoca a consulta vecinal  a domicilio el 14 de febrero, efectuada por su gente y sin vigilancia del IEDF.  La pregunta que se haría a los vecinos sería si elegían dejar la cancha futbol de tierra o cambiarla a pasto sintético.  Los vecinos reclaman en las redes sociales que la consulta está viciada al hacerse a domicilio, en una fecha en que la gente no está en su casa y con una pregunta muy acotada del proyecto sin previa información del mismo.

8 feb 2017– La delegación continúa con las obras sin informar a los vecinos y quitan las porterías de fútbol.  40 vecinos paran la obra físicamente exigiendo transparencia total del proyecto total y que éste se sujete a la retroalimentación de los vecinos antes de seguir con las obras. Los vecinos volvieron a colocar las porterías.

13 de febrero 2017– La delegación ofrece una reunión con del director de Obras Rene Aridjis.  Al asistir los vecinos a la cita  el Director de Obras no se presenta y los recibe el Director de Jurídico, quien afirma que el proyecto no está en su competencia y no puede tomar decisiones.

19 feb 2017– Giovanni Dos Santos y Conan O’Brien firman la petición de los vecinos de que a la cancha no se le pongan gradas ni pasto sintético y se mantenga gratuita. El 20 de febrero se entregan a la delegación 643 firmas.

21 de feb 2017– El delegado Christian Von Roehrich afirma ante la Comisión Pública Local de la ALDF que no se privatizará ningún parque en la Delegación Benito Juárez.  A pesar de peticiones de vecinos, no se establece por escrito en ningún documento que no se privatizará, concesionará o calendarizarán horarios en la cancha.

28 feb 2017– 2 de marzo- La delegación convoca a vecinos a mesas de información sobre el proyecto integral de obras en el Parque de las Arboledas.  Los vecinos se presentan a las mesas, pero la delegación no comunica ni costos de mantenimiento, ni planos, ni alcances totales del proyecto, tampoco estudios ambientales, urbanos y sociales.  Se prometen acudir el día 2 a la mesas con información completa. El día 2, 3 y 4 para sorpresa de los vecinos se vuelven a presentar  con solo un volante y se aluden que la única forma de darles  a conocer el proyecto total  a los vecinos es a través de solicitudes en el Insituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales. En IFAI todas las solicitudes hechas desde enero se encuentran retrasadas y fuera de fecha porque la Delegación BJ no les ha entregado documentos.

3 de marzo–  Los vecinos exigen que el proyecto se dé a conocer en una audiencia pública con el delegado el jueves 9 de marzo. Asimismo exigen que se pare la obra del parque hasta que no se presente la información completa y se retroalimente con las verdaderas necesidades de vecinos y usuarios. La delegación propone la formación de un Comité de Vigilancia sin facultades legales ni jurídicas, a lo cual los vecinos se oponen hasta que no se presente el  proyecto completo en audiencia pública.

9 de marzo– En Audiencia Pública no se presenta el Delegado, y vecinos soliciten que a través de un oficio la Delegación se comprometa a entregar información completa y transparente de todo el Proyecto del Parque para el 31 de marzo. Al entregar el oficio en la Audiencia, la Delegación sólo se compromete a entregarlo sobre la cancha de fútbol, al agregarle con pluma los vecinos que sea sobre todo el Parque como se había acordado, los funcionarios de la Delegación se niegan a firmar y se retiran del recinto.

16 de marzo-

InfoDf obliga a la Delegación Benito Juárez a mostrar físicamente la información a vecinos sobre:pista de tartán, casa de cultura, y cancha de fútbol. Al llegar los vecinos, solo se entregan 2 carpetas, mientras que la de fútbol “llega” 30 minutos después. Cuando finalmente llegó la carpeta de fútbol, los vecinos que acudieron a revisar el proyecto a las oficinas de la Delegación, descubrieron que dicha carpeta tenía el expediente incompleto. Habían quitado cuestiones claves como el estudio de impacto social y el de impacto ambiental. Los funcionarios de la Delegación argumentaron que estos documentos estaban en otras áreas y que no los podían entregar. Para documentar ante el InfoDF lo ocurrido con el expediente incompleto, los vecinos tomaron fotografías con base en el artículo 207 de transparencia, que permite que uno puede reproducir por  propios medios la información entregada. En ese momento llegó el Departamento Jurídico de la Delegación BJ, y en una actitud hostil e intimidatoria, sin acreditarse como tal, le quitaron las carpetas a los vecinos, ¡afirmando que se cerraba la sesión!

30 de marzo-

Director General de Obras René Aridjis entrega a vecinos los 5 puntos que habían prometido entregar en la Audiencia Pública. (Resumen)

Petición                                                                                    Respuesta

Estudios para justificar proyecto                                    “No eran necesarios”

Contratos del dinero realizado de                                 “No obra en nuestros                                                                                  archivos ninguno de los documentos Presupuesto Participativo                                               realizados “

Contrato DGJ-LP-025-16                                                           Se entrega copia simple

Fallo de Licitación Pública 30001118-010-16                       Se entrega copia simple

Documento que avale que  Comité de Vigilancia                Sin respuesta

puede prohibir prestar o rentar cancha

7 de abril-

Se mete nuevo oficio solicitando información completa del proyecto para poder dar retroalimentación:

  • Contrato y anexo de cómo se gastó el presupuesto participativo
  • Planos detallados a las que hace referencia el contrato DBJ-LP-025-16 ya que éste no tiene relación con el contrato entregado
  • Anexos del contrato DBJ-LP-024-16 y planos detallados

2 de mayo

No se ha respondido ningún oficio.

 

Antecedentes

  • En 2015 se aprobó presupuesto para realizar en 2016 un proyecto para las canchas planteado por los vecinos: tierra nivelada, rejas, iluminación y mallas para las porterías.
  • El proyecto planteado por los vecinos costaba 643 mil pesos; el actual, alrededor de 5 millones de pesos.
  • El presupuesto para el proyecto vecinal no se vio jamás reflejado en mejoras para la cancha.
  • Actualmente la Delegación BJ se propone construir pasto sintético, gradas para 100 personas, vestidores y baños.

Compromisos de la Delegación Benito Juárez

  • Se comprometió a poner mesas informativas el día 27 febrero para que vecinos y usuarios conozcan el proyecto.
  • Se comprometió a instalar mesas de retroalimentación en la brevedad (sin fecha definida) para incluir la voz de la ciudadanía en el proyecto y se ajuste a las necesidades REALES de vecinos y usuarios.

10 preguntas para conocer a fondo el proyecto

  1. ¿Cuándo se llevarán a cabo las mesas de retroalimentación para incluir la voz de los usuarios y vecinos en las futuras obras en el parque? Exhibir documentos que comprueben que se llevarán a cabo.

 

  1. ¿Por qué se construirán gradas para 100 personas si no hay liguillas aquí? ¿Han considerado la posibilidad que la instalación de gradas sea un incentivo para que se rente el espacio para eventos privados?

 

  1. ¿Cuál es el costo desglosado del mantenimiento de una cancha de tierra vs una de pasto sintético? ¿Cuál es menor? ¿No resulta más costoso a largo plazo esta instalación que las actuales de tierra?

 

  1. ¿Cuál es impacto ecológico de construir pasto sintético? ¿Están conscientes de los efectos perniciosos al medioambiente de dicho material? ¿Cómo se neutralizará el alto impacto de carbono que implica esta instalación? ¿Han considerado los efectos comprobados negativos a la salud que tiene este tipo de material? ¿Las autoridades ambientales y de salubridad ya avalaron este proyecto?

 

  1. ¿Cuántos arboles tendrán que ser talados para que se pueda realizar la instalación? ¿Cuántos árboles y dónde plantaran sus sustitutos? ¿Cómo podemos comprobar que lo hagan de verdad?

 

  1. El pasto sintético tiene una vida útil de 8 años, después tiene que remozarse, ¿Existe ya presupuesto considerado para esto? ¿De dónde lo obtendrán? ¿Pueden comprometerse por escrito a que estos recursos no saldrán de futuras concesiones?

 

  1. ¿Por qué se harán baños cuando los actuales están en pésimo mantenimiento a pesar de que se cobra por su uso? ¿Conocen que existe una Declaratoria que prohíbe la invasión de espacios abiertos y verdes para construir este tipo de instalaciones? ¿Cómo podemos asegurarnos estarán en buen mantenimiento perpetuamente?

 

  1. ¿Cómo compensarán el aumento de población flotante en la zona para que no se vea reflejado en un aumento en la inseguridad? ¿Cómo harán para que vestidores y baños no se presten a actividades dudosas? ¿Qué sucederá con el problema crónico de estacionamiento en la zona?

 

  1. ¿Cuándo mostrarán documentos legales que sustenten que esta cancha jamás será concesionada y se mantendrá el libre uso por vecinos y usuarios?

 

  1. ¿Por qué no se ejerce el dinero como lo pidió la ciudadanía a través del presupuesto participativo?

México CDMX, a 20 de febrero de 2017
CHRISTIAN DAMIÁN VON ROEHRICH DE LA ISLA
JEFE DELEGACIONAL EN BENITO JUÁREZ
P R E S E N T E

Quienes firmamos este documento somos usuarios y vecinos del parque Arboledas (también llamado Pilares o Baden Powell), comprometidos con el bienestar y la calidad de vida de la comunidad. Vemos con agrado algunas mejoras que se han llevado a cabo en el parque Arboledas, ubicado entre las calles Matías Romero, Heriberto Frías, Pilares y J. Enrique Pestalozzi.

No obstante, también vemos con suma preocupación las obras que iniciaron hace aproximadamente dos semanas, de las que la mayoría de los firmantes no conocemos el proyecto ejecutivo, pero que por lo que hemos podido observar implica la instalación de una cancha de fútbol con pasto sintético, gradas, vestidores y baños.

Estamos convencidos que la obra no beneficia ni a los vecinos ni a los usuarios actuales de la cancha por las siguientes razones:


1. Alto mantenimiento implica futuras concesiones. El costo de conservación y mantenimiento del pasto sintético implican una serie de gastos onerosos. Ante finanzas públicas débiles, queda en entredicho si la futura administración tendrá suficientes recursos para su manutención, situación que podría derivar en concesiones a particulares para que se encarguen de dicha tarea, como ha sucedido en otros parques de la Delegación Benito Juárez.

2. Adecuaciones inútiles e invasivas. Las gradas permitirían la realización de liguillas y eventos privados que limitarían el uso de las canchas a usuarios y vecinos. No sólo eso, el simple hecho de instalarlas implica una reducción en el espacio de la cancha o de otros espacios del parque que actualmente tienen uso o son áreas verdes.

3. Atenta contra los espacios abiertos. La instalación de vestidores y baños implicaría cerrar espacios del parque destinados hoy a actividades al aire libre. No sólo eso, dichos espacios ya existen actualmente y dado su poco mantenimiento, emanan olores desagradables por sus condiciones antihigiénicas.

4. Es un proyecto excluyente y fomenta las desigualdades. La remodelación implica la administración y regulación del uso de las canchas por parte de las autoridades, lo cual resulta innecesario dada la dinámica pacífica y ordenada que ya tiene. No sólo eso, además de posibles cuotas para el uso del espacio, el pasto artificial requiere calzado especializado que no es accesible económicamente al común de la población, condiciones que limitarían el derecho humano al deporte, juego y recreación para una gran cantidad de vecinos y usuarios.

5. Implicaciones negativas a la salud y medioambiente. Una cancha de césped artificial afectaría el entorno natural. En estos proyectos hay controversia y muchos de los efectos a la salud se detectan después de años. Ante esta situación, la línea de acción más segura, y que protege a los usuarios y vecinos, es mantener el esquema actual y mejorarlo como ya se ha pedido anteriormente.

6. Consecuencias perniciosas al entorno urbano. Realizar una instalación como se bosqueja por la delegación atraería a un gran número de población flotante aumentando el tráfico vehicular en la zona, sin mencionar la disminución en los lugares de estacionamiento. No sólo eso, la presencia de equipos amateurs en las nuevas canchas serían un incentivo para mayor ambulantaje, comercio informal y generación de basura. Asimismo, preocupan las implicaciones a la seguridad de la Colonia dado el incremento en el flujo de personas que habría.
Es por las razones anteriores, que vecinos y usuarios de la cancha proponemos y solicitamos en su lugar las siguientes mejoras:


1. Nivelación del área. Es menester suministrar material suficiente (arena compactada) para corregir los desniveles existentes actualmente y rellenar los hoyos causados por las lluvias y humedades.

2. Porterías completas. Con el fin de evitar que el balón se escape tras anotar un gol, se requiere que las porterías sean forradas de malla que además sea resistente para su sustentabilidad a largo plazo.

3. Colocación de mallas protectoras. Con miras a evitar accidentes e incidentes por balones que salen de la cancha con potencia, se requiere bordear el perímetro con malla. Ello no deberá impedir el acceso abierto y continuo a los usuarios de las mismas.

4. Iluminación adecuada. Para un correcto desempeño de los usuarios, se requiere la colocación de alumbrado potente, claro y de fácil mantenimiento. Asimismo, para una mayor seguridad en la zona se debe colocar luminarias en corredores y andadores del parque.

5. Coladeras apropiadas. Para evitar inundaciones y charcos en el área de juego, es fundamental que cuente con un buen sistema de drenaje.

6. Constante mantenimiento. Las canchas y sus instalaciones deberán estar bajo constante cuidado de las autoridades para evitar el deterioro de las mismas por el paso del tiempo y su uso continuo.


Por lo anterior, le solicitamos suspender las obras y que revisemos de manera conjunta el proyecto ejecutivo para garantizar que el espacio público responda a las necesidades de los vecinos y usuarios del mismo y se eviten impactos urbanos indeseables. Es fundamental para la percepción que tenemos los vecinos que se actúe por prioridades atendiendo los requerimientos de este espacio de manera sustentable.


Anexamos 386 firmas, que sumadas a las 240 firmas entregadas el 13 de febrero de 2017 con folio no.462 de Control Correspondencia de la Contraloría Interna de la Delegación Benito Juárez, suman 626 firmas de usuarios y vecinos.

Agradecemos de antemano la atención.

 

 

Escrito por Julio Bolaños, experto en temas de medioambiente

 

Ante la polémica sobre una cancha de pasto artificial y la falta de información, es necesario cancelar el proyecto de Parque Arboledas.

Nada sustituye al pasto natural. Lo evidente es que la experiencia ha demostrado ser la mejor opción.

El proceso más conservador, que protege la salud de los usuarios y que hace viable su permanencia es el pasto natural.

El desarrollo de un proyecto serio debería incluir, cuando menos, los aspectos:

  • Financieros
  • Desgaste y durabilidad
  • Efectos a la salud humana
  • Impacto ambiental
  • Impacto mental y emocional

 

MITOS Y REALIDADES

 

MITO: Canchas artificiales ahorran dinero por su durabilidad

HECHO: Si bien los factores que influyen en los costos varían de campo a campo, en la construcción los costos de un campo de césped artificial superan con creces los costos de un campo natural.

 

MITO: El césped artificial requiere poco mantenimiento y, por lo tanto, poco o nada de costos anuales por este rubro.

HECHO: Aunque en algunos casos los costos anuales de mantenimiento pueden ser bajos para el césped artificial, todavía hay costos significativos involucrados. Todavía requieren personal y equipo para nivelar, limpiar, reparar alfombras, adiciones de relleno y redistribución. Cuando se combinan los costes de mantenimiento con los costos de construcción, un campo de césped natural suele promediar menos costos por año que un campo artificial.

 

MITO: Debido a que el césped artificial es sintético durará para siempre.

HECHO: El césped artificial tiene una vida útil proyectada de aproximadamente ocho años,  NO tienen las propiedades regenerativas del césped natural. Al final de su vida requieren costes adicionales de retiro y disposición.

 

MITO: Debido a que el césped artificial es sintético, puede soportar un uso exhaustivo sin la necesidad de darle mantenimiento.

HECHO: El césped artificial requiere atención regular, así como el mantenimiento semestral, incluyendo la adición de relleno, la limpieza de objetos caídos o lanzados, la reparación y restauración del desgaste o desgarres, iguales que la hierba natural pero más complicados y costosos.

 

MITO: Los campos sintéticos drenan mejor el agua que el césped natural.

HECHO: Los propietarios de campos de césped artificial están descubriendo problemas con el drenaje de sus instalaciones. Es algo que los proveedores no les dicen y ocultan.

 

MITO: Los campos artificiales son más duraderos que los campos de césped natural.

HECHO: El césped natural ha sido cultivado, como nunca, para soportar una variedad más amplia de condiciones y tiene la ventaja adicional de ser capaz de auto-repararse.

 

MITO: Las superficies artificiales se pueden usar en cualquier momento.

HECHO: Las temperaturas en la superficie del césped artificial pueden alcanzar frecuentemente, hacia arriba, más de la mitad de la temperatura del aire. La mecánica y estructura cambia, causando incomodidad en los usuarios y volatilizando componentes tóxicos.

 

MITO: El nuevo relleno basado en caucho hace que el césped artificial sea tan elástico y benévolo como el césped natural.

HECHO: Si bien la nueva tecnología ha compensado la dureza del césped sintético, muchas lesiones siguen siendo comunes debido a la falta de capacidad de amortiguar las caídas y absolver/distribuir la presión.

 

MITO: Los materiales utilizados para crear césped artificial son perfectamente seguros.

HECHO: El caucho y la arena utilizados para relleno de césped artificial son una amenaza tóxica para la salud humana cuando se expone al calor, al impacto y a otras influencias.
NO se tiene certeza de que los aditivos y rellenos usados estén libres de toxicidad y que no contaminen los mantos freáticos. Un pasto natural está libre de todos esos inconvenientes.

 

MITO: El césped artificial es sintético, no está ligado al ecosistema y no presenta efectos sobre el medio ambiente.

HECHO: El césped artificial es una causa de daño al medio ambiente debido a degradación y el lixiviado de sustancias químicas extraídas del relleno.

 

MITO: El césped artificial es mejor para el medio ambiente porque no necesita los recursos naturales del pasto natural.

HECHO: Mientras que el césped natural requiere agua y control de plagas para mantenerse sano, los beneficios resultantes para el medio ambiente superan con creces esos costos.

  • Generación de oxígeno. Pasto tiene clorofila.
  • Control de la erosión del suelo
  • Estabilización de la generación de polvo
  • Filtración / purificación del agua
  • Captura de agua de lluvia para la reposición de agua subterránea
  • Control de inundaciones / disminución de escurrimientos
  • Control activa de la contaminación atmosférica
  • Aumento de la captura y biodegradación de sustancias compuestos orgánicos sintéticos
  • Reducción de los gases de efecto invernadero. Captura de CO2
  • Restauración de suelos
  • Disipación del calor urbano / reducción de la temperatura
  • Reducción del ruido
  • Reducción del deslumbramiento
  • Reducción de la contaminación por smog
  • Disminución de alergias por polen
  • Prevención de incendios. Los incendios de canchas sintéticas provocan compuestos altamente tóxicos.

 

MITO: Los jugadores de los deportes profesionales, los entrenadores y los aficionados prefieren el césped artificial.

HECHO: Del fútbol americano, béisbol hasta fútbol soccer, los involucrados con los deportes profesionales prefieren pasto natural no sólo por su consistencia para absorber impactos y el comportamiento de una pelota, sino también por los efectos más benévolos sobre el cuerpo humano.

 

MITO: El césped artificial es tan bueno como el césped natural en todos los sentidos.

HECHO: Absolutamente falso. Aunque actualmente no hay investigación relacionada con el césped artificial, los estudios han demostrado que la hierba natural tiene un impacto positivo en los seres humanos en lo emocional, así como en lo visual.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

REFERENCIAS TOMADAS DE Turfgrass Resource Center:

  1. “A Guide to Synthetic and Natural Turfgrass for Sports Fields: Selection, Construction and Maintenance Considerations,” SportsTurf Managers Association.
  2. “Field Construction Costs,” by Mike Kelly, Glenn Rehbein Companies.
  3. “Turf Wars,” Landscape Contractor National, June 2005.
  4. “Experts spell out the true cost of synthetic turf maintenance,” by Lynne Brakeman, Athletic Turf News, May 24, 2005. OR “A sports Field Manager’s Perspective: Synthetic Turf Construction Considerations, Maintenance Costs & Concerns,” Amy J. Fouty, CSFM, MiSTMA Synthetic Turf Infill Seminar, Detroit, May 11, 2005.
  5. “Experts spell out the true cost of synthetic turf maintenance,” by Lynne Brakeman, Athletic Turf News, May 24, 2005. OR “A sports Field Manager’s Perspective: Synthetic Turf Construction Considerations, Maintenance Costs & Concerns,” Amy J. Fouty, CSFM, MiSTMA
    Synthetic Turf Infill Seminar, Detroit, May 11, 2005.
  6. “Synthetic turfgrass costs far exceed natural grass playing fields,” by Brad Fresenburg, Ph.D., University of Missouri, 2005.
  7. “Experts spell out the true cost of synthetic turf maintenance,” by Lynne Brakeman, Athletic Turf News, May 24, 2005. OR “A sports Field Manager’s Perspective: Synthetic Turf Construction Considerations, Maintenance Costs & Concerns,” Amy J. Fouty, CSFM, MiSTMA
    Synthetic Turf Infill Seminar, Detroit, May 11, 2005.
  8. “Artificial Turf: Separating Fact from Fiction,” West Coast Turf booklet.
  9. “A Guide to Synthetic and Natural Turfgrass for Sports Fields: Selection,
    Construction and Maintenance Considerations,” SportsTurf Managers
  10. “Synthetic Surface Heat Studies” by Drs. C. Frank Williams and
    Gilbert E. Pulley, Brigham Young University, 2002.
  11. “Field fails first test,” The NWI Times, by Jim Peters,
    September 29, 2005.
  12. “Why choose natural turf? A discussion on natural versus artificial turf
    for sport and leisure applications” by the European Seed Association,
  13. “Synthetic Turf Playing Fields Present Unique Dangers,” Applied
    Turfgrass Science, November 3, 2005.
  14. “Synthetic Surface Heat Studies” by Drs. C. Frank Williams and
    Gilbert E. Pulley, Brigham Young University, 2002.
  15. “Synthetic Turf Playing Fields Present Unique Dangers,”
    Applied Turfgrass Science, November 3, 2005.
  16. “Why choose natural turf? A discussion on natural versus artificial
    turf for sport and leisure applications” by the European Seed
    Association, 2006.
  17. “Why choose natural turf? A discussion on natural versus artificial turf
    for sport and leisure applications” by the European Seed Association,
  18. Synthetic Turf Playing Fields Present Unique Dangers,” Applied
    Turfgrass Science, November 3, 2005.
  19. “Drug-resistant bacterial infections on a college football team traced to
    body shaving and artificial turf burns,” Athletic Turf, December 1, 2004.
  20. “A Menace in the Locker Room,” SI.com, by Phil Taylor,
    February 23, 2005.
  21. “Water Right: Conserving Our Water Preserving Our Environment,”
    by International Turf Producers Foundation.
  22. “Take a pass on fake grass,” by Guive Mirfendereski, March 29, 2006.
  23. “An Assessment of Environmental Toxicity and Potential
    Contamination from Artificial Turf using Shredded or Crumb Rubber,”
    by Joseph P. Sullivan, Ph.D., August 16, 2005.
  24. “Gardeners: tread lightly—green gazette—rubber mulch,” Mother
    Earth News, by Lindsey Hodel, April-May 2003.
  25. “Take a pass on fake grass,” by Guive Mirfendereski, March 29, 2006.
  26. silicosis.com, August 17, 2004.
  27. Boston College Fieldturf Blend “Silica Sand” warning label,
    August 2, 2004.
  28. “An Assessment of Environmental Toxicity and Potential Contamination from Artificial Turf using Shredded or Crumb Rubber,” by Joseph P. Sullivan, Ph.D., August 16, 2005.
  29. “An Assessment of Environmental Toxicity and Potential Contamination from Artificial Turf using Shredded or Crumb Rubber,” by Joseph P. Sullivan, Ph.D., August 16, 2005.
  30. “Artificial Turf: Separating Fact from Fiction,” West Coast Turf booklet.
  31. “No Surface Charm to Angel Loss; Glaus criticizes turf at Metrodome,” by Mike DiGiovanna, LA Times, May 1, 2004, page D1.
  32. “Grass is Back, Turf is Dying, Baseball Lives,” by Pat Borzi, New York Times, March 9, 2005, Section D, page 1, Column 4.
  33. “Why choose natural turf? A discussion on natural versus artificial turf for sport and leisure applications” by the European Seed Association, 2006.
  34. “The Role of Turfgrasses in Environmental Protection and Their Benefits to Humans” by Drs. James B. Beard and Robert L. Green, Journal of Environmental Quality, Vol. 23, no. 3, May-June 1994.

Sobre la consulta: El día 30 de enero de 2017 el Director General de Participación Ciudadana de Francisco Javier García Silva publicó la convocatoria sobre la consulta ciudadana acerca de la remodelación de las canchas en Parque Pilares.

Fundamentos legales para llevarla a cabo: Artículo 122 B-III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículo 21, 22 y 117-I del Estatuto del Gobierno del Distrito Federal; Artículos I,2, 4-IV, 12-IX, 13, 47, 28, 49 y 50 de la Ley de Participación Ciudadana; Artículos 37, 39-XLV, 39-LXXV,39-LXXVI de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal; entre otros.

Instrumentos: Se realizará por medio de cédula de opinión a domicilio considerando la voz de quién abra la puerta  (aunque vivan más de dos personas).  Podrán participar todos aquellos ciudadanos que cuenten con credencial para votar domiciliados en el área de consulta.

Área de consulta: El área comprende las calles  de Pitágoras,  Pestalozzi, Heriberto Frías, Sánchez Azcona, Nicolás San Juan, Aniceto Ortega, Gabriel Mancera y Manuel López Cotilla, entre Amores y Av. Universidad y las calles Prof. Miguel Serrano, Dr. Samuel Ramos, Matías Romero, Pilares, Tlacoquemécatl, Miguel Laurent, San Lorenzo entre Ángel Urraza (Eje 6 Sur) y Félix Cuevas (Eje 7 Sur). Consulta aquí los mapas (por hojas): I, II, III, IV.

Tiempo para conocer resultados: 30 días naturales máximo, es decir no más allá del 15 de marzo del 2017.

¿Qué nos preocupa?

  • Día de la consulta.  La consulta se realiza un martes, cuando la mayoría de la gente se encuentra en sus trabajos. La consulta debería ser en fin de semana para asegurarse que todos puedan emitir su opinión.
  • No se establecen horarios. La convocatoria no incluye dentro de qué horarios se visitarán los domicilios, por lo cual los interesados no pueden prepararse anticipadamente para recibir la visita electoral.
  • La “consulta” es a domicilio, realmente es una encuesta. La consulta debiera hacerse con casillas electorales para que individuo por individuo pueda votar. Una consulta a domicilio no es representativa de sus habitantes.
  • No incluye monitoreo ciudadano. La consulta no incluye a observadores electorales para asegurarse que los procedimientos sean los adecuados.
  • No se incluye a las autoridades electorales. La Delegación Benito Juárez es quién realiza la consulta a pesar de estar ella misma interesada en el desarrollo de la obra. Debería participar una autoridad tercera no interesada en el tema.
  • Es limitada. Solamente se pregunta sobre si en las canchas se sustituirá la tierra por pasto sintético y no la totalidad del proyecto.
  • Sin información previa. Los vecinos desconocen cuáles son exactamente las implicaciones del proyecto, cómo se llevará a cabo, y exactamente qué se hará. Una consulta sin información previa se presta a la manipulación.
  • No es al aire libre. La consulta debería realizarse en el propio Parque para que se acerquen todos los posibles interesados.
  • No hay forma de asegurar que visiten todos los domicilios. Al ser a domicilio, la consulta puede manipularse para solamente acercarse a aquellas casas que sean favorables a la opinión de la Delegación Benito Juárez.
  • Desconocemos quién redactará las preguntas. Al ser la Delegación Benito Juárez juez y parte, se presta a que la pregunta se planteé de manera tendenciosa para favorecer la respuesta que ellos buscan.

 

 

 

 

Quiere Delegación BJ Poner Canchas de Fútbol 7

¿Qué Parque?

El famoso Parque de las Arboledas, también conocido como Pilares o Baden Powell, en la Colonia del Valle. Conocido por sus senderos, árboles, lugares para caminar, jugar ajedrez, y bicis. Considerado uno de los mejores parques en toda la Ciudad de México por la revista Time Out.

El Problema:

Delegación quiere poner cancha de fútbol 7 en Parque Arboledas, sin considerar el consecuente problema que le dejaría a los vecinos. A pesar de varias mesas de trabajo de rechazo, asignó el proyecto a una empresa sin dar a conocer bajo que bases se dio la licitación. El proyecto consiste en más de 6 millones de pesos. Aluden a un “rescate urbano”.

Antecedentes:

La Delegación Benito Juárez puso canchas de pasto sintético en Parque Alamos y en el Deportivo Benito Juárez, bajo el mismo pretexto del rescate urbano y hoy en día se concesionan como canchas particulares.

 

Vecinos y usuarios se oponen  enérgicamente a creación de una cancha de fútbol 7. Las razones:

  • más ambulantaje
  • más basura
  • más trafico
  • menos lugares de estacionamiento
  • incremento sustancial de población flotante
  • más equipos amateurs entrenando ahí
  • la delegación nunca ha podido darle mantenimiento canchas de tierra, ¿como mantendrá canchas de pasto que cuestan 20 veces más?
  • se presta a que se opere una liga de fútbol privada cuando la delegación necesite ingresos para pagar el mantenimiento, como sucedió en Parque Álamos y Deportivo BJ
  • es un proyecto excluyente y fomenta las desigualdades

Solicitan:

  • Se respete y aplique proyecto de mejora vecinal que se aprobó en presupuesto participativo 2016 y que nunca se ejerció. (el presupuesto era de 600,000 mil pesos, un 10%  comparado con el del gobierno)
  • Proceso Transparente: Delegación quiere hacer una consulta vecinal organizada por las mismas autoridades (¡son juez y parte!), además la consulta “participativa” solo pregunta si la cancha de fútbol 7 debe ser de tierra, o pasto; es decir, sobre una mínima parte.

¿Cómo apoyar?

¡Ayúdanos a mantenerlo como uno de los últimos parques en la Delegación Benito Juárez que se mantienen públicos y gratuitos! Tu granito de arena es muy útil.

  • Comenta esta noticia
  • Compártela con tus amigos en tu muro, el impacto se multiplica.
  • Si eres vecino, vota que estás en contra del pasto sintético en la dudosa consulta que se quiere hacer el 14 de febrero (¡en día laboral y a domicilio!)

 

 

Facebook: @ParqueArboledasBJ

Twitter: @ParqueArboledas

Url: www.parquearboledas.com

 

Quiere Delegación BJ Poner Canchas de Fútbol 7

El Problema

El Parque de Pilares o el Parque de las Arboledas que está en la Colonia del Valle es conocido por sus canchas de tierra donde siempre se ha dado la famosa reta. Todos juegan aquí, desde famosos, hasta el que vende hot dogs. Una de las ventajas de la cancha es que ha requerido mínimo mantenimiento siempre, y esto la hace muy funcional, de forma que ha perdurado como pública y gratuita.

 

Otros parques de la Delegación Benito Juárez, como el Parque Álamos, o el Deportivo Benito Juárez (que antes era una explanada) aludiendo un “rescate urbano” instalaron canchas de pasto sintético y después, al tener un mantenimiento muy alto, se rentaron a particulares para operar ligas de fútbol 7.

 

Nuestro Parque de las Arboledas, sin embargo, ha tenido un pobre mantenimiento y con las lluvias suele tener enormes charcos que complican que se “mueva” la pelota.  Así que, entre varios vecinos, desde el 2014 sugerimos a la delegación reunir fondos de nuestros bolsillos para arreglarla. El proyecto comprendía nivelar la cancha, poner mejor iluminación, y mejorar el enrejado. Se negaron. Entonces en 2015 hicimos un proyecto formal que fue aprobado para el Presupuesto Participativo del 2016. Llegó el 2016…y nunca lo ejerció la Delegación (eran más de 600,000 mil pesos). La razón era que “no alcanzaba”. No sabemos qué pasó con ese dinero.

 

Fue entonces cuando metimos otro proyecto para el presupuesto participativo 2017 para darle continuidad a las mejoras sugeridas de las canchas. Fue rechazado por la Delegación.  A final del 2016, estuvimos dialogando con la Delegación para que nos dieran noticias sobre las canchas. No nos recibían y nos decían que nadie sabía nada.

 

Pero un día…de enero del 2017, nos enteramos, después de mucha insistencia, que ya estaban haciendo un nuevo proyecto. Y que de hecho las obras habían empezado ese mismo día. Que había sido aprobado en diciembre 2016 (cuando nos decían que no “sabían nada”), y que incluso ya habían asignado a una constructora al mismo. Un proyecto de 6 millones de pesos para poner pasto sintético, y gradas.  Un “elefante blanco”.

 

Nosotros inmediatamente nos negamos a este tipo de proyecto, por 4 razones:

 

  1. El mantenimiento sería altísimo. Eventualmente una futura administración no podrá pagarlo por lo que se puede privatizar como ha pasado en los otros parques de la Delegación. Si la Delegación BJ no puede mantener actualmente una cancha de tierra, ¿cómo puede comprometerse a mantener una cancha que costará 20 veces más su mantenimiento?
  2. La Delegación ya ha rentado previamente porciones del Parque (en octubre 2016 durante 2 fines de semana a Nike). Ahora que la cancha se vuelva un pequeño estadio acondicionado será fácil rentarla a cualquier particular.
  3. El pasto sintético requiere calzado especializado, y crea lesiones en las rodillas. Las gradas son innecesarias, aquí no hay ninguna liga.
  4. Éste no es un proyecto incluyente, ni incorpora la voz de la ciudadanía, más bien excluye y fomenta las desigualdades.

 

El proyecto de la cancha de fútbol 7 fue impuesto de manera autoritaria por la administración de la Delegación Benito Juárez que encabeza Christian Von Roehrich: su postura es que no hay marcha atrás en el Proyecto dado que ya se le asignó a una empresa. Y que lo único que está sujeto a retroalimentación es si la cancha será de pasto o de tierra. Para ello quieren hacer una consulta vecinal. Nosotros queremos que, en caso de que haya consulta, primero se nos informe del Proyecto completo de las canchas, y conocer que más está planeado además de si  se pondrá pasto sintético. La consulta debería ser sobre el Proyecto Completo, no sólo sobre si habrá pasto o tierra, ya que esta es una parte muy acotada del mismo.

 

La consulta debió haber sido previa asignación del contrato.

 

Nosotros lo que exigimos (y llevamos 5 mesas de trabajo con ellos buscando el diálogo) es que nos enseñen todo el Proyecto de las canchas, y que atendiendo necesidades de usuarios, vecinos y colonia incorporen nuestra retroalimentación de forma que las canchas sean sustentables  y libres para todos los colonos y usuarios, y no contribuyamos a crear condiciones para que después se renten. Los vecinos y usuarios queremos que se haga el proyecto de mejora que fue aprobado en el presupuesto participativo 2016: nivelación de la cancha, restauración de malla ciclónica, colocación de luminarias, y mantenimiento a las porterías.

 

La Delegación BJ al querer poner una cancha de fútbol 7 nos está dejando un futuro problema a usuarios y vecinos. Ya  que éste disminuirá el valor de las  propiedades, aumentará el tráfico flotante, habrá más ambulantaje, y propiciará que eventualmente se haga una  liga de fútbol.

 

AMIGOS DEL PARQUE LAS ARBOLEDAS

Facebook: @ParqueArboledasBJ

Twitter: @ParqueArboledas

URL: www.parquearboledas.com

 

 

Proyecto Delegación Benito Juárez:

La Delegación Benito Juárez pretende colocar pasto artificial en las canchas de tierra además de colocar tribunas que afectarían la dinámica deportiva que se lleva actualmente. Especialmente, el tema del pasto ha causado malestar entre varios vecinos por las siguientes razones:

  • Requiere calzado especializado
  • En época e lluvia es resbalosa y peligroso
  • En época de calor la temperatura se incrementa y es jugar sobre un “comal caliente”.
  • Requiere alto mantenimiento. Al día de hoy, la  Delegación no puede siquiera mantener una cancha de tierra.
  • Se crean las condiciones para que diversos equipos la usen como campo de entrenamiento.

El pasto artificial no sólo afectaría la actividad recreacional que se lleva a cabo ahi, sino que crea las condiciones perfectas para que se convierta en un deportivo de alto mantenimiento.